« Soyez artiste, soyez créatif »

Dans une (nouvelle) tentative de définition de « qu’est-ce que l’artiste ? », je poserai à mon tour une question : Artiste, est-ce être créatif ?

Pour tenter d’apporter un élément de réponse à celle-ci, commençons par définir le terme de  « créatif », et ce, à travers des termes qui lui sont annexes. Tout d’abord, « créativité » : capacité ou qualité par laquelle on aboutit à l’action de créer. Ensuite, « création » : chose issue de l’action de créer, autrement dit la chose créée. Peut aussi être considéré comme l’idée même du processus conduisant à créer. Mais peu importe. « Être créatif », apparaît dès lors comme le fait d’avoir la faculté ou la capacité de créer quelque chose, d’aboutir à une création. De fait, Artiste, est-ce être créatif ? Oui, certainement. On songe aisément à ces consignes lors des concours d’entrée aux écoles d’art (ou autres concours artistiques), où le seul mot d’ordre, formulé ou non, semble être : « Soyez créatif !» ou bien « Soyez original ! ». Suffit également de voir les lettres de motivation destinées à ces mêmes écoles d’art, où le leitmotiv même des gens voulant y entrer est : « créatif, créativité, création ». Voire « originalité ». Une ritournelle en soi. Bien que je ne comprenne pas trop le rapprochement entre créativité et originalité, « être créatif » semble vouloir signifier dans bien des cas « être original ». Enfin, hormis de poser la question « est-ce qu’artiste c’est être original ? », cela n’apporterait pas beaucoup de poursuivre ce rapprochement ou non-rapprochement, si ce n’est pour dire que l’idée même d’être créatif, est difficile à définir en soi. Poursuivons donc, en restant sur la définition établie plus haut. Une autre question me vient alors est : peut-on être artiste sans être créatif ? Au premier abord, ça me paraît difficile. Ou alors, c’est un artiste qui a perdu sa créativité, mais qui a, par conséquent, fait preuve de celle-ci auparavant. Le syndrome de la page blanche peut-être, voire une leucosélophobie qui empêcherait de produire quoique ce soit. Et puis, une autre question me vient : peut-on être créatif sans être artiste ? Oui ! Prenons un exemple : les gens de la publicité inventent parfois des choses ou ont des idées surprenantes, tout comme ils peuvent créer des concepts (publicitaires). Sont-ils artistes pour autant? Non. Ils le disent, voire le revendiquent, eux-mêmes : ils ne sont pas artistes et ne tiennent, bien souvent, pas à être considérés comme tel. L’idée est : « nous sommes créatifs, mais nous ne sommes pas artistes » ; alors même que des gens peuvent le penser. Pourquoi ? Parce que, comme en art, la créativité est dominante. Nous pourrions citer plein d’autres exemples et domaines où la créativité est amenée à s’exprimer : communication, édition, graphisme, design, parfois même au sein de l’entreprise lambda, à travers la secrétaire qui organise de nouveaux graphiques en choisissant telle ou telles formes et couleurs (même si là, ce serait très discutable). L’on pourrait ainsi voir dans le fait d’être créatif, la manifestation d’une certaine qualité artistique, plutôt qu’un critère unique et déterminant en soi, d’autant plus que la créativité ne conduit pas forcément à produire un objet qui serait considéré comme de l’art.

Il faut alors considérer le fait « d’être créatif » comme une des qualités, du moins capacités, de l’artiste. Capacité, qui ne permettrait pas de définir à elle seule et en elle-même ce qu’est l’artiste. Elle serait en cela un élément de réponse à inclure dans la définition de l’artiste. Autrement dit, la définition de l’artiste serait : « Artiste : n. Personne créative, plus ou moins exubérante… » ; voilà où j’en suis. Vous l’aurais compris, tout ceci est (encore) loin d’être exhaustif. 

  

- Baudriand -